« Discussion bibliopedia:Accueil » : différence entre les versions
Aller à la navigation
Aller à la recherche
(contenu de bibliopedia) |
(mise en forme) |
||
| Ligne 1 : | Ligne 1 : | ||
== Contenu de Bibliopedia == | |||
Qu'est-ce que Bibliopedia finalement? une encyclopédie des bibliothèques, un répertoire de liens, une source d'informations pratiques? | Qu'est-ce que Bibliopedia finalement? une encyclopédie des bibliothèques, un répertoire de liens, une source d'informations pratiques? | ||
La plupart des articles ne contiennent que des liens, mais est-ce un héritage historique, une habitude, ou un choix assumé? Une page avec du "vrai" contenu serait-elle légitime? | La plupart des articles ne contiennent que des liens, mais est-ce un héritage historique, une habitude, ou un choix assumé? Une page avec du "vrai" contenu serait-elle légitime? | ||
[[Utilisateur:Symac]] m'a expliqué que l'avantage était de ne pas présenter des informations obsolètes. Je comprends l'argument, mais n'est-ce pas le genre d'arguments que les détracteurs de Wikipedia opposent à l'encyclopédie collaborative? | [[Utilisateur:Symac|Symac]] m'a expliqué que l'avantage était de ne pas présenter des informations obsolètes. Je comprends l'argument, mais n'est-ce pas le genre d'arguments que les détracteurs de Wikipedia opposent à l'encyclopédie collaborative? | ||
[[Utilisateur:27point7]] | [[Utilisateur:27point7|27point7]] | ||
Version du 17 février 2012 à 13:06
Contenu de Bibliopedia
Qu'est-ce que Bibliopedia finalement? une encyclopédie des bibliothèques, un répertoire de liens, une source d'informations pratiques? La plupart des articles ne contiennent que des liens, mais est-ce un héritage historique, une habitude, ou un choix assumé? Une page avec du "vrai" contenu serait-elle légitime? Symac m'a expliqué que l'avantage était de ne pas présenter des informations obsolètes. Je comprends l'argument, mais n'est-ce pas le genre d'arguments que les détracteurs de Wikipedia opposent à l'encyclopédie collaborative?